Sind Server mit virtuellen Maschinen besser als Bare Metal?

Ein Teil der Anwendungs-Hosting-Strategie eines Windows® ISV ist die Entscheidung, ob seine Anwendung auf einem Bare-Metal-Server oder einer virtuellen Maschine (VM) auf dem Cloud-Service seines Anbieters ausgeführt wird.

Was ist der Unterschied zwischen Bare Metal und VM-Servern?

Bare-Metal-Server sind dedizierte physische Maschinenressourcen, die von einem Cloud-Dienstanbieter angeboten werden. Der gesamte Rechner ist für den ISV bestimmt. Das Betriebssystem wird direkt auf den Rechner geladen, die Anwendung des ISV läuft auf diesem Betriebssystem, und die Anwendung hat exklusiven Zugriff auf alle Rechenressourcen auf diesem Rechner.

Im Gegensatz dazu laufen Server mit virtuellen Maschinen (VM) auf einem physischen Rechner, erfordern aber zusätzlich zum Betriebssystem einen Hypervisor, der den physischen Rechner in mehrere VMs unterteilt, die jeweils ihr eigenes Betriebssystem ausführen. Während jede VM unabhängig läuft, teilen sich alle VMs auf einem physischen Rechner die Rechenressourcen dieses Rechners.

Wenn ein ISV seine Anwendung für Anwender von einem VM-Server aus bereitstellt, verbrauchen die Hypervisoren, die zur Partitionierung des physischen Rechners in VMs erforderlich sind, 5 bis 10 % der Serverressourcen, was zu einer sehr geringen Latenz führt. Für die meisten ISVs hat diese Latenz einen vernachlässigbaren Einfluss auf das Nutzererlebnis.

Wenn der ISV jedoch auch eine virtuelle Desktop-Lösung wie Citrix® zur Bereitstellung seiner Anwendung verwendet, wird die Latenzzeit problematischer sein. Warum?

Die Komplexität von Citrix führt zu Latenzzeiten.

Hier sind nur einige Beispiele:

• Windows ist von Haus aus nicht für Citrix optimiert - Experten zählen 100 oder mehr mögliche Optimierungen, die zur Verringerung der Latenzzeit vorgenommen werden können.
• Neben der Installation und Einrichtung von Citrix selbst erfordert die Implementierung einer Citrix-Umgebung die Koordination vieler Subsysteme, einschließlich SQL, Speicher und Microsoft® Active Directory. Jede Fehlkoordination wirkt sich auf die Latenzzeit aus.
• Probleme im Gesamtdesign, selbst kleine, können die Latenz erhöhen, z. B. eine VM, die auch nur leicht unterdimensioniert ist.
• Falsch konfigurierte Benutzerprofile wirken sich negativ auf die Anwendungsleistung aus.
• Platzierung des Citrix Gateways: Um die Latenz zu minimieren, sollte das Gateway in der Nähe des Servers platziert werden.
• Citrix NetScaler kann den Netzwerkverkehr aufgrund von Fehlkonfigurationen oder Problemen außerhalb der Kontrolle der IT-Abteilung verlangsamen, z. B. CPU- oder Speicherspitzen und Zeitüberschreitungen bei der Neuübertragung.

Warum also nicht einfach einen Bare-Metal-Server wählen?

Geld.

Bare-Metal-Server sind erheblich teurer als VM-Server, selbst wenn die Server die gleiche Arbeitslast haben. Erstens: Wenn sich ein ISV für Bare Metal entschieden hat, zahlt er für den gesamten Rechner, unabhängig davon, ob er alle Ressourcen des Rechners nutzt oder nicht. Und wenn der ISV einen Cold-Standby-Server für die Notfallwiederherstellung benötigt (z. B. ein ISV, der einen Standby-Server für die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften benötigt), zahlt er für diesen Rechner, unabhängig davon, ob er ihn benötigt oder nicht.

Über wie viel Geld reden wir? Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Dokuments kostet eine große virtuelle t3-Instanz von Amazon Web Services (AWS) (die größte von AWS angebotene virtuelle t3-Instanz) 0,10 $ pro Stunde. Im Gegensatz dazu wird eine dedizierte AWS t3-Instanz (d. h. ein dedizierter physischer Server) mit 5,50 $ pro Stunde berechnet .

In einem 30-tägigen Abrechnungszeitraum (720 Stunden) zahlt ein ISV also 720,00 US-Dollar für eine große virtuelle t3-Instanz und 3.960,00 US-Dollar für eine dedizierte t3-Instanz. Auch wenn dies nicht unbedingt ein Vergleich von Äpfeln zu Äpfeln ist - uns fehlen zum Beispiel Angaben darüber, wie viele Benutzer auf jeder Instanz unterstützt werden können - so ist der Kostenunterschied doch atemberaubend.

{{CTAEMBED_IDENTIFIER}}

Flexibilität, Agilität und Skalierbarkeit

Abgesehen von den zusätzlichen Kosten erhalten ISVs, die Bare-Metal-Server verwenden, nicht die Flexibilität und Agilität, die VM-Server bieten. Ein neuer VM-Server lässt sich innerhalb von Minuten einrichten und bereitstellen. VMs können auch schnell in eine neue Umgebung oder auf eine neue physische Maschine verschoben werden. Im Gegensatz dazu kann die Einrichtung eines neuen Bare-Metal-Servers Stunden oder sogar Tage dauern, wenn der ISV ungewöhnliche Anforderungen hat. ISVs, die Bare-Metal-Server verwenden, müssen ihren Ressourcenbedarf sorgfältig planen und vorhersagen; ISVs, die VM-Server verwenden, können viel reaktiver und flexibler sein.

VM-Server haben aufgrund ihrer inhärenten Flexibilität einen erheblichen Skalierbarkeitsvorteil gegenüber Bare-Metal-Maschinen. ISVs können ihre Anwendungsumgebung anpassen, indem sie die Größe von VMs vergrößern oder verkleinern, dynamische Workloads zwischen Maschinen aufteilen und Workloads, Anwendungen und Daten von einer VM auf eine andere verschieben. Wenn ein ISV hingegen einen Bare-Metal-Server überfordert, besteht die einzige Möglichkeit darin, weitere Hardware hinzuzufügen, was Zeit und sorgfältige Planung erfordert.

Beispiel aus der Praxis

Hier bei GO-Global haben wir diese Situation bei einem neuen ISV-Kunden erlebt, der Citrix nutzt, um seine Anwendungen für Finanzinstitute über einen öffentlichen Cloud-Service bereitzustellen. Aufgrund der Art der Software erwarteten die Kunden dieses ISVs eine Latenzzeit von nahezu Null, was dazu führte, dass Citrix Bare-Metal-Server empfahl, um diese Erwartung zu erfüllen.

Nachdem die Kosten für den Einsatz von Citrix und Bare-Metal-Servern zur Bereitstellung des Cloud-Zugriffs für Kunden jahrelang hoch waren, suchte das Infrastrukturmanagement-Team des ISV nach Einsparmöglichkeiten - und fand GO-Global®.

Da es sich bei GO-Global um einen Application Publisher und nicht um VDI wie bei Citrix handelt, ist kein Hypervisor erforderlich, wodurch eine der Ursachen für die Latenz auf Serverebene beseitigt wird.

Auf einer grundlegenderen Ebene reduziert GO-Global die Latenzzeit durch sein proprietäres und patentiertes RapidX-Protokoll (RXP), das für die gesamte GO-Global Client-Host-Datenkommunikation verwendet wird. Anstatt Bildschirmbitmaps über das Netzwerk zu übertragen, überträgt RXP einzelne Zeichenbefehle und ermöglicht so eine schnellere Übertragung und bessere Datenkompression als andere Lösungen. Das RXP-Anzeigeprotokoll ist fast vollständig asynchron, was bedeutet, dass der Host und der Client nur selten auf eine Antwort von der Gegenstelle warten müssen. Im Vergleich dazu überträgt Citrix die Tastenanschläge an den Anwendungsserver, der den Bildschirm bei jedem Tastenanschlag neu zeichnet.

Außerdem dupliziert GO-Global im Gegensatz zu Citrix keine Infrastrukturkomponenten und Skalierbarkeitsfunktionen der öffentlichen Cloud. Stattdessen nutzt GO-Global die vorhandene Infrastruktur und die Skalierbarkeitsfunktionen eines Cloud-Services, um ähnliche Funktionen mit weniger Komplexität und weniger Latenz zu liefern.

Der oben erwähnte ISV bereitet derzeit die Einführung seiner neuen Infrastruktur für die Anwendungsbereitstellung mit GO-Global und VM-Servern vor. Die Umstellung auf GO-Global senkt die Lizenzkosten für die Anwendungsbereitstellung und ermöglicht es, die Latenzzeiten niedrig zu halten, um die Erwartungen der Kunden zu erfüllen. Der Wechsel von Bare-Metal-Servern zu VM-Servern hat die Kosten ebenfalls erheblich gesenkt.

Bei der Beantwortung der Frage "Sind Server mit virtuellen Maschinen besser als Bare Metal?" müssen sich die meisten ISVs zwischen geringeren Kosten bei VMs und geringeren Latenzzeiten bei Bare Metal entscheiden. Der ISV, über den wir in diesem Beitrag berichten, musste sich durch die Umstellung auf GO-Global mit VMs weder für das eine noch für das andere entscheiden, sondern erhielt beides: Erschwinglichkeit und ein hervorragendes Benutzererlebnis.

Wenn Sie ein Windows-ISV sind und eine Lösung für das Application Publishing suchen, die Computerressourcen hocheffizient nutzt, unnötige Komplexität vermeidet und Latenzzeiten reduziert, sollten Sie GO-Global in Betracht ziehen. GO-Global ist eine Lösung für die Veröffentlichung von Anwendungen die speziell für die Veröffentlichung von Windows-Anwendungen aus jeder beliebigen Cloud entwickelt wurde - einfach, unkompliziert und kostengünstig.

Wenn Sie mehr über GO-Global erfahren möchten, können Sie hier eine Demo anfordern oder eine kostenlose 30-Tage-Testversion herunterladen.