Er virtuelle maskinservere bedre enn bare metal?

En del av en Windows® ISVs strategi for applikasjonshosting er å velge mellom å kjøre applikasjonen på en Bare Metal- eller en virtuell maskin (VM)-server på leverandørens skytjeneste.

Hva er forskjellen mellom Bare Metal- og VM-servere?

Bare Metal-servere er dedikerte fysiske maskinressurser som tilbys av en skytjenesteleverandør. Hele maskinen er dedikert til ISV-en. Operativsystemet lastes direkte inn på maskinen, ISV-ens app kjører på det operativsystemet, og appen har eksklusiv tilgang til alle dataressursene på den maskinen.

I motsetning til dette kjører virtuelle maskinservere (VM) på en fysisk maskin, men krever at en hypervisor installeres på maskinen i tillegg til operativsystemet. Hypervisoren partisjonerer den fysiske maskinen i flere virtuelle maskiner, som hver kjører sitt eget operativsystem. Mens hver virtuell maskin kjører uavhengig, deler alle virtuelle maskiner på en fysisk maskin maskinens dataressurser.

Når en ISV leverer appen sin til brukere fra en VM-server, bruker hypervisorene som kreves for å partisjonere den fysiske maskinen i VM-er, 5 til 10 % av serverens ressurser, noe som resulterer i en svært liten ventetid. For de fleste ISV-er har denne ventetiden en ubetydelig innvirkning på brukeropplevelsen.

Men – hvis ISV-en også bruker en virtuell skrivebordsløsning som Citrix® til å levere applikasjonen sin, vil ventetid bli mer problematisk. Hvorfor?

Citrix-kompleksitet skaper latens.

Her er bare noen få eksempler:

• Windows er ikke optimalisert for Citrix fra starten av – eksperter teller 100 eller flere mulige optimaliseringer som kan gjøres for å redusere ventetid.
• I tillegg til installasjon og oppsett av selve Citrix, krever implementering av et Citrix-miljø koordinering av mange delsystemer, inkludert SQL, lagring og Microsoft® Active Directory. Enhver feilkoordinering påvirker ventetiden.
• Problemer i den generelle designen, selv små, kan øke ventetiden; for eksempel en virtuell maskin som er bare litt for liten.
• Feilkonfigurerte brukerprofiler vil påvirke applikasjonens ytelse negativt.
• Fysisk plassering av Citrix Gateway – for å minimere ventetid bør gatewayen plasseres nær serveren.
• Citrix NetScaler kan redusere nettverkstrafikken på grunn av feilkonfigurasjon eller problemer utenfor IT-avdelingens kontroll, som CPU- eller minnetopper og tidsavbrudd for retransmisjon.

Hvorfor ikke bare velge en bare metal-server da?

Penger.

Bare Metal-servere er betydelig dyrere enn VM-servere, selv om serverne har identiske arbeidsbelastninger. For det første, hvis en ISV har valgt Bare Metal, vil de betale for hele maskinen, enten de bruker alle ressursene på maskinen eller ikke. For å strø salt i såret, hvis ISV-en trenger en kald standby-server for katastrofegjenoppretting (for eksempel en ISV som trenger en standby-server for å overholde forskrifter), vil de betale for den maskinen enten de trenger den eller ikke.

Hvor mye penger snakker vi om? I skrivende stund koster en stor virtuell t3-instans fra Amazon Web Services (AWS) (den største virtuelle t3-instansen som tilbys av AWS) 0,10 dollar per time. I motsetning til dette faktureres en dedikert AWS t3-instans (dvs. en dedikert fysisk server) til 5,50 dollar per time.

Så, i en faktureringsperiode på 30 dager (720 timer), vil en ISV betale $720,00 for én stor virtuell t3-instans og $3960,00 for én dedikert t3-instans. Selv om dette ikke nødvendigvis er en sammenligning av alt – for eksempel mangler vi detaljer om hvor mange brukere som kan støttes på hver instans – er det en sjokkerende kostnadsforskjell.

{{CTAEMBED_IDENTIFIER}}

Fleksibilitet, smidighet og skalerbarhet

I tillegg til ekstra kostnader får ikke ISV-er som bruker bare metal-servere den samme fleksibiliteten og smidigheten som VM-servere gir. En ny VM-server kan settes opp og distribueres på få minutter. VM-er kan også raskt flyttes til et nytt miljø eller en ny fysisk maskin. I motsetning til dette kan et nytt oppsett av bare metal-servere ta timer eller til og med dager hvis ISV-en har uvanlige krav. ISV-er som bruker bare metal-servere må planlegge og forutsi ressursbehovene sine nøye; ISV-er som bruker VM-servere kan være mye mer reaktive og smidige.

VM-servere har en betydelig skalerbarhetsfordel over bare metal-maskiner på grunn av deres iboende fleksibilitet. ISV-er kan justere applikasjonsmiljøet sitt ved å endre størrelsen på virtuelle maskiner opp eller ned, dele dynamiske arbeidsbelastninger mellom maskiner og flytte arbeidsbelastninger, apper og data fra én virtuell maskin til en annen. Når en ISV derimot begynner å vokse ut av en bare metal-server, er det eneste alternativet å legge til mer maskinvare, noe som krever tid og nøye planlegging.

Eksempel fra den virkelige verden

Her hos GO-Global opplevde vi denne situasjonen med en ny ISV-kunde som brukte Citrix til å levere appene sine til finansinstitusjoner fra en offentlig skytjeneste. På grunn av programvarens natur forventet denne ISV-kundene nesten null latens, noe som førte til at Citrix anbefalte bare metal-servere for å innfri denne forventningen.

Etter å ha absorbert kostnadene ved å bruke Citrix pluss bare-metal-servere for å gi kunder skytilgang i årevis, begynte ISV-ens infrastrukturadministrasjonsteam å lete etter måter å spare penger på – og fant GO-Global®.

Siden GO-Global er en applikasjonsutgiver , ikke VDI som Citrix, krever det ikke en hypervisor, noe som eliminerer en av årsakene til latens på servernivå.

På et mer grunnleggende nivå reduserer GO-Global latens på grunn av sin proprietære og patenterte RapidX Protocol (RXP), som brukes for all GO-Global klient-vert-datakommunikasjon. I stedet for å overføre skjermbitmaps over nettverket, overfører RXP individuelle tegnekommandoer, noe som gir raskere overføring og bedre datakomprimering enn andre løsninger. RXP-skjermprotokollen er nesten fullstendig asynkron, noe som betyr at verten og klienten sjelden venter på svar fra motparten. Til sammenligning overfører Citrix tastetrykk til applikasjonsserveren, som tegner skjermen på nytt med hvert tastetrykk.

I tillegg, i motsetning til Citrix, dupliserer ikke GO-Global komponenter og skalerbarhetsfunksjoner i den offentlige skyinfrastrukturen. I stedet utnytter GO-Global en skytjenestes eksisterende infrastruktur og skalerbarhetsfunksjoner for å levere lignende funksjonalitet med mindre kompleksitet og mindre ventetid.

Den ovennevnte uavhengige programvareleverandøren (ISV) forbereder seg for tiden på å lansere sin nye applikasjonsleveringsinfrastruktur ved hjelp av GO-Global og VM-servere. Byttet til GO-Global kuttet kostnadene for lisensiering av applikasjonslevering og lar dem holde latensen lav for å tilfredsstille kundenes forventninger. Overgangen fra bare metal-servere til VM-servere har også redusert kostnadene betydelig.

Som svar på spørsmålet «Er virtuelle maskinservere bedre enn bare metal?», må de fleste ISV-er velge mellom lavere kostnad med virtuelle maskiner eller mindre ventetid med bare metal. Men for ISV-en som er omtalt i dette innlegget, trengte de ikke å velge det ene eller det andre ved å gå over til GO-Global med virtuelle maskiner. De fikk både overkommelige priser og en flott brukeropplevelse.

Hvis du er en Windows-ISV som ser etter en applikasjonspubliseringsløsning som utnytter dataressurser svært effektivt, eliminerer unødvendig kompleksitet og reduserer ventetid, bør du vurdere GO-Global. GO-Global er en applikasjonspubliseringsløsning som er spesialbygd for å publisere Windows-applikasjoner fra enhver sky – enkelt, greit og kostnadseffektivt.

For å lære mer om GO-Global, be om en demo her eller last ned en gratis 30-dagers prøveversjon .